吕一凡、蒋峰和孙鲁闽等三位责任人将共计被处罚84万元左右，其中每个人将各自承担28万元左右。

　　纸包不住火。 　　

　　遮遮掩掩一个多月之后，南方基金、泰达荷银以及华安基金等3 家基金公司集体昏睡，导致投资者在上电转债投资上少赚2200 多万的事件，还是走漏了风声。

　　号称“投资专家”的基金公司竟然“忘记”操作，已经出离市场想象；更令人愕然的是，不是一只，而是五只基金同时失忆！ 　　

　　在铺天盖地地检讨声中，五只“睡猫”渐次浮出水面，不幸上榜者包括华安基金公司旗下基金华安宝利、南方基金公司旗下南方避险与南方高增，以及泰达荷银旗下泰达荷银效率优选和泰达荷银风险预算等。 　　

　　但是，时至今日，究竟是哪些“睡猫”直接炮制了匪夷所思的上电转债事件，这些人有没有受到惩罚，承担了什么责任等诸多身后事，依然云山雾罩。 　　

　　本刊独家获得的资料显示，至少在南方基金，已经三位基金高管遭受公司的内部处罚，并课以相当数额的罚款。 　　

　　这成为“上电转债门”事件中，唯一有据可查的“罚单”。 　　

　　“睡猫”身份曝光 　　

　　根据本刊独家获得的资料，南方基金有两只基金和三位基金高管为“上电转债事件”负责，并受到相应的处罚。 　　

　　这份处罚决定称：“由于南方高增长基金、南方避险增值基金管理人员疏忽，未能及时实施可转债的转换，给公司造成重大经济损失”。 　　

　　“经调查上述两基金的基金经理及基金经理助理工作失职，基金经理负主要责任，基金经理助理负次要责任。” 　　

　　因此，根据这份处罚决定，南方基金处罚了三位基金管理人员，分别是吕一凡、蒋峰和孙鲁闽。 　　

　　根据南方基金公开的资料，吕一凡为南方高增长基金基金经理，蒋峰为南方避险增值基金基金经理，孙鲁闽为南方高增长基金经理助理。而遭受本次处罚之前，三位专业人士皆有不凡的从业履历(见表1)。 　　

　　受罚 　　

　　上电转债券发行时的基础数据(图片来源：理财观察)

　　本刊独家获得的处罚决定书显示，南方基金“决定给予吕一凡、蒋峰严重警告，并罚款此次损失额的5%；给予孙鲁闽严重警告，并罚款此次损失额的2.5%”。 　　

　　然而，本次南方基金在上电转债事件中究竟损失几何？ 　　

　　根据上海电力的公告，“上电转债”赎回登记日为2007 年8 月14 日；赎回日为2007 年8 月15 日；赎回价格为每张103.20 元，其中含税当期利息2.20 元，个人投资者持有“上电转债”代扣税后赎回价格为每张102.76 元。 　　

　　而就在8 月14 日最后一个交易日，上电转债最终以225.04 元收盘，这意味着没有转股的投资者如果在该价位抛出，相比当初的申购价，也能够立即可获得120% 以上的增值；而强制赎回的价格仅为103.2 元，已经到手的120% 收益成为一张废纸。 　　

　　按照225.04 元的收盘价和103.2 元的强制赎回价简单计算，如果没有卖出或者转股，而是被强制赎回，每张上电转债的损失高达121 元。 　　

　　而根据南方避险和南方高增2007年的中报( 见表3， 表4)， 两家基金分别持有上电转债市值9407557.60元，按照6 月30 日，上电转债收盘价203.98 元计算，南方避险和南方高增各持有46120 张上电转债。 　　

　　照此计算，南方基金在上电转债上的投资损失估计为11161040 元(46120×2×121)，按照罚款比例(7.5%)，吕一凡、蒋峰和孙鲁闽等三位责任人将共计被处罚84 万元左右，其中每个人将各自承担28 万元左右。 　　

　　而市场普遍估计，就整个基金行业是而言，损失是2200 万左右。 　　

　　根据上电转债的公告，“截止到2007 年8 月14 日，已有 972876942.64元‘上电转债’转换为公司A 股股票；尚有27119000 元‘上电转债’未转股，占‘上电转债’发行总量的2.71%”。这两个数字相去不远。 　　

　　不过，对于投资者而言，只是虚惊一场，并不会遭受直接的损失。 　　

　　南方基金公告称，“公司已于上电转债赎回日当日(8 月15 日)以风险准备金弥补了全部损失。上述方案对基金净值没有造成实际影响，有效地保护了每一位基金持有人的利益没有受到损失。” 　　

　　其他涉案的基金亦有类似的表述。 　　

　　谁之错？ 　　

　　“上电转债事件”浮出水面之后，一种颇有推卸意味的说法认为，由于基金经理管理的资产众多，难免有失误。　　

　　南方避险2007年中期持有的处于转股期的可转换债券明细 (图片来源：理财观察) 　

　　南方高增2007年中期按市值占基金资产净值比例大小排序的债券明细 (图片来源：理财观察) 　　

　　实际上，持有品种众多因而出现了疏忽，并不是一个充分的理由。根据本刊的统计(见表3，表4)，南方旗下两只基金持有的债券数量并不多，更何况上海电力曾经8 次公告。 　　

　　一位基金人士表示，一个基金经理不在状态还可理解，但是同时5 只基金出事，这只能暗示目前的制度整体出现了问题。 　　

　　该人士认为，诚然，基金经理应该承担责任，但是难道公司本身就没有错？如果不是基金交易、技术系统控制、稽核和风控等业务流程都是一路绿灯，基金经理想犯错误都难。 　　

　　前述人士表示，某些托管银行的责任心不强，日终对账形同虚设，也逃不脱板子。 　　

　　本次事件之后，监管部门发给相关主体的通知中，除了基金公司，还抄送了托管银行。 　　

　　市场另外一个质疑在于，事发之后，并不见基金公司有何响动，只有在盖无所盖，藏无所藏时，才勉为其难做出一些信息披露的姿态。 　　

　　例如南方基金，根据本刊获得的资料，南方基金的处罚决定是8月24日即做出，但是此后从来未对投资者透露半点信息。 　　

　　时至今日，其透露的信息也仅限于“公司已经严肃处理了相关当事人，给予了当事人行政和经济处罚”。