7月8日，太原储户李辅唐因中国工商银行扣划了他3元小额账户管理费，遂将工行山西省分行和太钢支行告上了法庭。李辅唐认为，工行的行为违反了《商业银行法》和《合同法》中的相关规定。太原市尖草坪区人民法院受理了此案，近期将择日开庭。

　　李辅唐起诉工行

　　自2005年建行成为收取小额账户管理费的“首吃螃蟹者”以来，关于这项收费是否合理合法的争论不绝于耳。然而，随着几大国有商业银行的跟进，公众似乎默认了这一既定事实。而随着李辅唐的“一纸状书”，争议再起。

　　储户李辅唐是太原一公司的法律顾问。他介绍说：“1999年，我在中国工商银行太钢支行办理了零存零取存款账户。2006年7月3日，我查询账户明细时发现，银行从其账户里划走了3元钱。”在此之后，李辅唐才从银行方面得知，银行根据新发布的小额账户收取管理费的公告，自动扣除了3元钱的小额账户管理费。

　　熟知法律业务的李辅唐说：“我在办理银行卡时，牡丹卡章程中并没有小额账户要收取管理费的说明。银行现在收取钱款，是在与储户建立储蓄合同后，依据单方面的告示，变更双方不收费的合同，银行的行为违反了《合同法》第七十七条的规定。”此外，《商业银行法》第二十九条规定，对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人扣划，李辅唐还认为，这一条同样适用于商业银行自身。

　　据此，7月6日，李辅唐将中国工商银行山西省分行和太钢支行告上法庭。

　　工行：收费合理合法

　　2005年7月1日，中国建设银行深圳分行对日均存款500元以下的人民币个人活期存款账户，实行0.01％的低利率，并收取每年10元的管理费，首开“向小额账户收费”的先河。其后，各大商业银行纷纷跟进。

　　工行山西省分行办公室的负责人认为，对小额账户收费基本上是合理合法的。他说：“对小额账户收费是工行总行经银监会报备批复，山西省分行照章执行的，手续齐备，程序合法。”此外，央行2004年10月29日颁布的《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》放宽了存款利率的下浮区间，存款利率下限最低可以为零；2003年银监会发布的《商业银行服务价格管理暂行办法》则规定，商业银行服务收费以市场调节价为主，政府指导价为辅。这是工行此举的政策依据。

　　据介绍，和其他几大商业银行一样，工行存在着大量长期不使用的睡眠账户、低效账户，占用了银行大量的系统资源和柜面资源，同时加大了金融风险。因此，出台这项措施，对银行和个人都有利。

　　此外，这位负责人还说，对小额账户征收费用是国际惯例，是国内各大银行的普遍做法。

　　“国际惯例”之议

　　记者在采访中了解到，不少人认为，银行作为企业，为成本核算而采取措施优化资源配置，是题中之意。但也有人认为，小额账户在总储户中占很大比例，收费行为对低收入人群会造成负担，作为国有企业，效率和经济效益要追求，公平和社会效益也要兼顾。

　　有的储户认为，收取小额账户是强势银行歧视小储户出台的霸王条款。对此，工行山西省分行的法律顾问高志洁说，工行在收费政策出台前已通过不同途径提醒消费者清理账户，且储户可以自由选择银行进行储蓄，因此霸王条款无从说起。储户只能到原开户行销户，销户不便，是造成小额账户过多的重要原因。

　　山西科贝律师事务所徐文学律师指出，国际银行业“惯例”的真正核心在于完善的法人治理结构、会计标准、内控机制等制度架构。近年来金融案件频发，银行内控机制的漏洞暴露无遗。因此，各家银行如果在管理上跟上国际惯例，对效益的改进将远远大于增加收费的效果。